Когда в Москве умирает одинокий человек, у которого нет наследников, то в этом случае квартира становится выморочной и отходит в собственность города. Но Департамент городского имущества столицы не всегда бывает расторопным, и квартиры порой “висят” в воздухе по несколько лет. Примерно такая ситуация и сложилась не так давно. Департамент пытался “завладеть” квартирой, когда на нее уже нашелся наследник. О том, что из этого получилось, рассказывает руководитель автономной некоммерческой организации (АНО) «Центр защиты жилья и жилищных прав» Светлана Гладышева:
- Ситуация довольно стандартная для Москвы. Когда умирает одинокий пожилой человек, то квартиры после них порой пустыми стоят годами. Потом их ловкачи приватизируют или оформляют наследство, продают. И вот тут-то на сцене появляются чиновники, которые объявляют квартиру выморочным имуществом, подают иск в суд и выселяют добросовестного приобретателя. Примерно такая же схема была применена и в этом случае, но увы, она не получилась.
Суть дела такова. В июне 2014 года умирает в квартире пожилая женщина Зиборова Н.Н. Почти 2 года квартира стоит пустой. Департамент не принимает никаких действий. И это спасло ее дочь Жарову, которая только 23 сентября 2016 года вступила в наследство, то есть, ей в этот день было выдано свидетельство на наследство. Вопрос: почему она так долго тянула с оформлением бумаг, остается за кадром, но необходимо сказать, что Жарова фактически приняла наследство так как совместно проживала с мамой и подтвердила документально нотариусу о фактическом принятии наследником наследства.
Жарова Е.А. зарегистрировала права собственности на квартиру в Росреестре и в ноябре 2016 года продала квартиру Максиму В. Надо сказать, что Максим В тщательно подошел к вопросу покупки квартиры в Москве. Он не только заключил договор с риэлтором крупной компании, но и неоднократно осматривал квартиру, проверял все правоустанавливающие документы, обращался к нотариусу для проверки наследственного дела на Жарову и выдачу ей свидетельства на наследство, а также нотариально оформил свой договор купли-продажи. Департамент как будто специально ждет таких моментов. Не успели покупатели толком обжиться в новом жилье, как …. «5 мая 2017 г. Департамент городского имущества города Москвы в лице представителя Федоровой В.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля…, ссылаясь на отсутствие иных наследников Зиборовой Н.Н. по закону.
Постановлением нотариуса Полынкова А.В. от 11 мая 2017 г. в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство отказано, в связи с выдачей 23 сентября 2016 г. свидетельства о праве собственности на наследство дочери Жаровой».
Чиновники очень удивились. Какая дочь? Небось самозванка? Продала квартиру, получила миллионы и была такова. И Департамент обратился в суд с иском о выселении покупателей и переводе квартиры в собственность города. Истец утверждает, что Жарова не является дочерью Зиборовой, поэтому никаких прав на квартиру не имела.
Суд во всем разобрался
Судебное заседание состоялось 22 января 2018 года в Нагатинском районном суде.
«Материалами поступившего по запросу суда наследственного дела к смерти Зиборовой Н.Н. подтверждено, что Жарова Е.А. являлась дочерью умершей Зиборовой Н.Н., наследником по закону 1 очереди, на законных основаниях принявшей наследство в виде спорной квартиры».
Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном законом порядке своё право собственности на выморочное имущество не зарегистрировал, что привело к его отчуждению. Поскольку Максим В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры истребование данного имущества из его собственности невозможно. Одним словом, иск Департамента суд оставил без удовлетворения. Тогда ДГИ обратился в Московский городской суд, который 30 июля 2018 г. решение районного суда отменил, признав документ на наследство недействительным и договор купли - продажи тоже.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорная квартира является выморочным имуществом, Жарова Е.А. наследницей Зиборовой Н.Н. не является, свидетельство о праве собственности на данную квартиру в порядке наследования было получено на основании подложных документов о том, что Жарова Е.А. является дочерью наследодателя и на момент смерти проживала вместе с ней. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что квартира выбыла из собственности г. Москвы помимо воли собственника. Доводы Максим В. о том, что он является добросовестным приобретателем и перед совершением сделки принял все возможные меры для проверки её законности, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что им не было получено свидетельство о рождении Жаровой Е.А., не выяснены причины длительного (более двух лет) неоформления права собственности на наследственное имущество и причины продажи квартиры через месяц после оформления права собственности на неё; Максимом В. не получена копия паспорта Жаровой Е.А., из которой бы следовало, что совместно с наследодателем она не проживала и находилась за пределами г. Москвы, а также то обстоятельство, что Жарова Е.А. неоднократно меняла паспорт, в том числе незадолго до совершения сделки.
Суд апелляционной инстанции указал, что приведённые обстоятельства позволяли Максиму В. получить дополнительную информацию и усомниться в праве Жаровой Е.А. на распоряжение квартирой как наследником по закону. Также суд указал, что спорная квартира была продана по заниженной! стоимости.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у Максима В. имелась возможность исключить негативные для себя последствия, однако им не проявлена достаточная степень осмотрительности и добросовестности при заключении договора купли-продажи.
Куда податься бедному покупателю?
Вопрос этот не праздный. Необходимо сказать, что Максим В. проживает в этой квартире совместно со своим папой, который является пенсионером и инвалидом I группы, данная квартира для них является единственным жильем. Семья Максима В. обратилась в нашу организацию. К сожалению, мы имеем достаточно много судебных решений, которыми, не смотря на добросовестность граждан, истребуют квартиры в фонд г.Москвы и выселяют граждан на улицу без предоставления иного жилья и компенсации. Также на защиту семьи Максима В. встал Уполномоченный по правам человека в г. Москве. В интересах Максима В. была подана жалоба в Верховный Суд РФ.
В кассационной жалобе Максима В. и Уполномоченного по правам человека в г. Москве Потяевой Т.А. ставится вопрос о передаче жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения.
Выступая в Верховном Суде РФ, я как представитель Максима В. делала акцент на то, что именно бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определённой степени создали предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц. Также мною были представлены все доказательства того, что истребуя квартиру и выселяя граждан на улицу (в том числе пожилого человека и инвалида I группы) из единственного жилья Россия нарушает Конституцию РФ, ст.1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и данное решение повлечет для семьи Максима В. необратимые неблагоприятные последствия, несовместимые с обязательствами государства по статье 8 Конвенции.
Высший суд расставил все точки над «I»
Между тем, как указывают заявители кассационных жалоб, с момента смерти Зиборовой Н.Н. (5 июня 2014 г.) до 5 мая 2017 г. (момент обращения ДГИ г. Москвы к нотариусу с заявлением о принятии наследства), ДГИ г. Москвы не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире (ДГИ г. Москвы квартиру в своё фактическое владение не принял, бремя её содержания не нёс, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности города Москвы на выморочное имущество в ЕГРП не зарегистрировал.
В судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу 5-КГ19-88 от 18.06.2019 г. представитель ДГИ Соколинская И.А. официально объяснила позицию Правительства Москвы по этому вопросу: «Департамент в настоящее время получая информацию о том, что собственность появилась, ……….– определённое время ожидает, чтобы не было накладок, поскольку мы предоставляем квартиры детям-сиротам, людям так же больным. А потом у них эти площади изымать?»
Именно следуя этой позиции Департамент городского имущества г. Москвы «ожидая» почти 3 года не принимал мер по оформлению выморочного имущества квартиры по адресу г. Москва, ул. Мусы Джалиля.
Теперь всем становится ясно что за словами «определенное время ожидать» подразумевает ДГИ. Необходимо привести несколько примеров: ДГИ не принимал мер по оформлению выморочного имущества в деле Дубовца более 20 лет, в деле Щеглова более 20 лет, в деле Колодиной более 12 лет, в деле Данченко более 12 лет, в деле Абрамовой более 9 лет и рекорд, который есть по нашим заявителям это дело Полякова 21 год.
При обстоятельствах, когда выморочная квартира была незаконно отчуждена при попустительстве государственных органов и подведомственных им организаций, когда отсутствовал надлежащий контроль над их деятельностью - недопустимо истребовать жилье у добросовестных приобретателей.
Однако, в материалах дела полностью отсутствуют сведения, что спорная квартира является выморочной, была незаконно оформлена в собственность Жаровой Е.А., также незаконно продана Максиму В. Более того, Верховный Суд установил, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Максим В. не является добросовестным приобретателем жилого помещения, поскольку не совершил действий по надлежащей проверке документов Жаровой Е.А., подтверждающих законность получения квартиры в порядке наследования после смерти Зиборовой Н.Н., являются несостоятельными в связи с тем, что юридические действия по принятию наследства осуществляется у нотариуса, на которого законом возложены публично-правовые функции по проверке законности прав наследников на получение наследства. Право собственности Жаровой Е.А. на квартиру было подтверждено выданным в установленном законом порядке нотариусом свидетельством о праве на наследство, а также сведениями в ЕГРП о государственной регистрацией прав на спорное имущество за Жаровой Е.А.
18 июня 2019 г. Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Решение Московского городского суда после определения Верховного Суда РФ.
Своим заявителям я всегда говорю, что имея практику по защите прав добросовестных приобретателей более 10 лет и статистику, суды общей юрисдикции до настоящего момента не выработали единообразную практику по таким делам. К сожалению, и в Верховном Суде РФ отменяются решения единицы по сравнению с практикой Европейского Суда по правам человека, который принял уже более семидесяти решений, в которых указывается на неправомерность действий российских властей по данной категории дел. Основные громкие дела, например «Гладышева против России», «Столярова против России», «Кириллова против России», «Аленцева против России», «Клименко против России» и другие. Несмотря на то, что мы имеем два обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления от 01.10.2014г. и от 25.11.2015г. Имеем Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца». Имеем позицию Президента РФ В.В.Путина, который ясно озвучил в своем ответе А.И. Музыкантскому 23 июня 2015 года на пленарном заседании Общественной палаты: «Убеждён, что если речь идёт действительно о добросовестном приобретателе, а проблемы возникли из-за ненадлежащего исполнения органами власти своих функций, то добросовестный приобретатель должен быть освобождён от любых проблем, которые с этим связаны. Государство допустило ошибку – и государство обязано эту ошибку решать самостоятельно».
Но на практике мы имеем сотни решений не в пользу граждан России, поэтому, конечно, надо достойно и грамотно пройти все инстанции на национальном уровне и в случае отрицательного результата обращаться с жалобой в Европейский Суд. Да, мы здесь, в России хотим, чтоб права гражданина России, права собственника были защищены, верим в наше правосудие, но если у нас, решением суда именем Российской Федерации, отнимают жилье и выселяют на улицу, то единственная возможность для того, чтобы как-то защитить свои права — это жалоба в ЕСПЧ. Это последний шанс для тех людей, чьи права были нарушены.
В деле Максима В. до Европейского Суда мы не дошли. И этот момент меня очень радует. Радует по той причине, что и Верховный Суд РФ, и Московский городской суд предотвратил очередную судебную ошибку, тем самым, хотя бы в этом деле Максима В., принял меры общего характера и не допустил новых нарушений прав человека, аналогичных с нарушениями, установленными по делу «Гладышева против России», которое было принято еще в 2011 году.
К сожалению, редко в решениях национального суда мы сталкиваемся на прямое указание нарушения Конвенции. Однако в своем апелляционном определении Московский городской суд от 6 августа 2019 по делу Максима В. № 33-32386/2019, указал:
«Также судебная коллегия учитывает, что лишение В.М.А. права собственности без выплаты компенсации и выселение ответчиков из квартиры без предоставления иного жилья будет являться нарушением прав указанных лиц, гарантированных им ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Совет добросовестным приобретателям: идти до конца, отстаивать свои законные права и пройти грамотно все национальные инстанции в том числе и Верховный Суд РФ, далее обращаться в Европейский Суд по правам человека. Чтоб добиться правды нужны усилия и время. Все же решения Европейского Суда наши суды пока выполняют. Поэтому всем, попавшим в лапы квартирных мошенников, советую: не опускайте руки, надо бороться!
Обращайтесь в нашу организацию «Центр защиты жилья и жилищных прав» (8916-233-23-24), и мы будем делать все возможное, чтобы защитить ваши права на купленную вами квартиру.
Записал Вениамин ВЫЛЕГЖАНИН
Количество показов: