Общественная палата опубликовала стенограмму общественных слушаний по проблеме строительства трассы «Москва – Санкт-Петербург» - «Химкинский лес: проблемы и решения».
Руководитель Федерального дорожного агентства Анатолий Чабунин фактически признал, что вариант строительства трассы в обход Химкинского леса, а именно вариант №2 – между городом Химки и Химкинским лесом, задевающий лишь одну из его окраин – дешевле варианта №3, разрубившего лес.
Разумеется, чиновник признал это не сразу и не прямо. Сначала он показывал присутствующим слайды.
Например, общепознавательный слайд №2: «На 1 января 2010 года в Российской Федерации зарегистрировано 42 млн. автомобилей, из них 6 млн. автомобилей зарегистрированы в Москве и Московской области. Это 14% от всего количества автомобилей, при этом площадь территории Московской области составляет 0,3% от территории Российской Федерации. Таким образом, плотность автомобилей на квадратный километр составляет 128 автомобилей, в отличие от всей остальной территории, где она составляет 2,5 автомобиля на квадратный километр».
Затем последовал невероятно забавный слайд №3: «К 2015 году город Москва по уровню автомобилизации будет приближаться к европейским городам, где норма примерно получается 600 автомобилей на 1000 жителей». [Согласно информации господина Чабунина, в 2015 году в Москве будет 480 автомобилей на 1000 жителей]
Забавность в том, что разработчики Генплана развития города Москвы до 2025 года, рассчитывают проекты дорожного строительства исходя из того, что к 2025 году количество авто на тысячу столичных душ увеличится с 350 всего лишь до 380. Действительно, не расписываться же в неспособности решить транспортную проблему города. Вот и подгоняется «условие под ответ».
И только после этой подготовки господин Чабунин «завернул» нечто такое, что слушатели пропустили мимо ушей, дабы не взорвались мозги: «На слайде номер 11 мы видим сравнение вариантов прохождения трассы по стоимости строительства, и видно, что вариант 3 несколько дороже, чем вариант 2, но если посмотреть слайд 12, то становится очевидно понятным, что в варианте 2 попадает в зону отселения и сноса 52 жилых дома, при этом компенсационные выплаты значительно удорожают стоимость строительства».
В переводе с русского на русский: «Дорога через лес без учета компенсации за дома дороже, но с учетом компенсации – дешевле». Хотя, выразись господин Чабунин именно так, это было бы ложью.
Итак, стоимость строительства (без учета подготовки территории и компенсационных выплат) варианта №2 - мимо леса – 43 млрд. 24 млн. руб., стоимость варианта №3 – через лес – 51 млрд. 729 млн. руб. Разница объясняется тем, что вариант №3 длиннее на 1,83 км, здесь придется построить шесть путепроводов и эстакад и три моста (в варианте №2 два и один соответственно). Подготовка территории леса – вырубка и корчевка – надо думать не дешевле подготовки чистого поля, садов и огородов, и даже сноса домов.
Остается аргумент господина Чабунина о том, что при варианте №2 «попадает в зону отселения и сноса 52 жилых дома, при этом компенсационные выплаты значительно удорожают стоимость строительства» (при варианте №3 – только два дома). Однако из информации самого же слайда следует, что чиновник несколько расплывчато назвал «жилыми домами» - не многоквартирные, а исключительно частные дома.
Делим разницу стоимости строительства на 50 частных домов и получаем, что для того, чтобы компенсации за эти 50 домов сделали бы альтернативный вариант №2 дороже, чем вариант №3 через лес, компенсация за один частный дом должна превышать 174 млн. рублей. Между тем, по оценкам экспертов RussianRealty.ru, средняя цена частного домовладения в этом районе не превышает 15 млн. руб.
То есть альтернативный вариант №2 в обход Химкинского леса даже с учетом компенсаций дешевле «рекомендуемого варианта» №3 примерно на 8 млрд. рублей.
Пришло кому-нибудь из участников слушаний в голову произвести простейшие арифметические действия или нет, из материалов стенограммы не следует. Уважаемый академик Евгений Велихов в заключение сказал «о своем»: «Я должен вам только сказать, что у нас был один пример, когда в стране началась информационная война. Это было 25 лет назад, это был Чернобыль. Я это пережил и вы тоже это пережили. А Советский Союз этого не пережил. Поэтому в будущем году мы будем подводить итоги этой войны, хотелось бы, чтобы такая война не разворачивалась по другим поводам».
Впрочем, сравнение вырубки Химкинского леса с Чернобылем тоже показательно.
Альберт Акопян
Количество показов: